イーロン・マスク氏と動画プラットフォームのRumbleは、世界広告主連盟（WFA）と責任あるメディアのためのグローバル・アライアンス（GARM）を反トラスト法違反で提訴しました。訴状によると、両団体は、COVID-19やジェンダーイデオロギーに関する特定の意見を表明するプラットフォームに対する広告ボイコットを組織し、言論を抑制しました。マスク氏とRumbleは、このボイコットにより収益が減少し、表現の自由が脅かされたと主張しています。また、GARMは米国国務省から資金提供を受けている**グローバル・偽情報対策センター（GDI）**の報告書を使用して、広告主に圧力をかけていると非難しています。両社は、損害賠償と、GARMによるプラットフォームへの圧力を阻止するための恒久的差止命令を求めています。

X（旧Twitter）やRumbleが広告主団体を訴えている理由は何ですか？

X（旧Twitter）とRumbleが広告主団体を訴えている理由は、これらの団体が反競争的な方法で、XやRumble上のコンテンツを標的にして広告ボイコットを行っていると主張しているためです。 具体的には、これらの団体は、COVID-19ワクチン、ロックダウン、ジェンダーイデオロギーに関するコンテンツなど、自分たちが好ましくないと考えるコンテンツを「ヘイトスピーチ」とレッテル付け、広告主にこれらのプラットフォームへの広告掲載をやめるよう圧力をかけているとされています。

訴訟の中心となっているのは、グローバル・アライアンス・フォー・レスポンシブル・メディア（GARM）と呼ばれる団体です。 GARMは、広告主、広告代理店、業界団体から構成され、世界全体の広告支出の約90％（約1兆ドル）を占めています。 XとRumbleは、GARMがその影響力を利用して、自分たちのプラットフォーム上の広告収入を抑制し、事業を阻害していると主張しています。

例えば、イーロン・マスク氏がTwitterを買収した際、GARMは会員企業に対し、何の根拠もなく、Twitterへの広告掲載をすべて中止するよう指示したとされています。 また、GARMは、若くて健康な人はCOVID-19ワクチンを必要としないかもしれないと発言したジョー・ローガン氏を標的に、Spotifyへの広告掲載中止を呼びかけたとされています。

XとRumbleは、GARMの行動がシャーマン法違反に当たると主張し、広告収入の損失に対する損害賠償を求めています。 Rumbleはさらに、GARMの反競争的な行為を阻止するための恒久的な差し止め命令も求めています。

GARMが「ブランドセーフティ」をどのように定義しているか、具体的に説明せよ。

ソースによると、GARMは「ブランドセーフティ」を、広告主が自社の広告が「有害なコンテンツ」と一緒に表示されることで、ブランドイメージが傷ついたり、消費者の反感を買ったりすることを防ぐことと定義しています。

具体的には、GARMは、以下の様なコンテンツを「有害なコンテンツ」と見なしています。

  • ジェンダーイデオロギーに疑問を呈するコンテンツ
  • 社会問題に関する議論
  • 無神経なコンテンツ
  • 誤った情報

GARMは、「有害なコンテンツ」を含むプラットフォームに広告を出すことは、「ブランドセーフティ」を損なうと考えています。 つまり、自社の広告がそのようなコンテンツと一緒に表示されることで、ブランドイメージが傷ついたり、消費者の反感を買ったりすることを恐れているのです。

GARMは、COVID-19ワクチン、ロックダウン、ジェンダーイデオロギーに疑問を呈するコンテンツなども「有害なコンテンツ」と見なす可能性があります。

GARMは、「有害なコンテンツ」を特定するために、「グローバル偽情報指標（GDI）」と呼ばれるレポートを使用しているとされています。 このレポートは、アメリカ合衆国務省が資金提供しており、GARMは、GDIで「ヘイトスピーチ」や「誤情報」と認定されたコンテンツを含むプラットフォームへの広告掲載を避けるように、広告主に圧力をかけているとされています。

GARMは、自らの主張に従わない企業に対して、具体的にどのような行動を取っていると述べられていますか？

GARMは、自らの主張に従わない企業に対して、主に広告ボイコットという形で圧力をかけていると述べられています。 つまり、GARMは自らが「有害なコンテンツ」と見なすコンテンツを含むプラットフォームに対し、広告主に広告掲載を中止するよう圧力をかけることで、そのプラットフォームの収益を減らし、活動を制限しようとしているとされています。

具体的には、GARMは以下のような行動をとっているとされています。

  • 「有害なコンテンツ」を含むプラットフォームの広告収入を減らす：GARMは、自らが「有害なコンテンツ」と見なすコンテンツを含むプラットフォームに対し、広告主に広告掲載を中止するよう圧力をかけることで、そのプラットフォームの広告収入を減らそうとしているとされています。 例えば、イーロン・マスク氏がTwitterを買収した際、GARMは会員企業に対し、何の根拠もなく、Twitterへの広告掲載をすべて中止するよう指示したとされています。
  • 「有害なコンテンツ」に関する報告書を作成し、広告主に提供する: GARMは、自らが「有害なコンテンツ」と見なすコンテンツを含むプラットフォームに関する報告書を作成し、広告主に提供することで、広告主に広告掲載を中止するよう圧力をかけているとされています。 例えば、GARMは、若くて健康な人はCOVID-19ワクチンを必要としないかもしれないと発言したジョー・ローガン氏を標的に、Spotifyへの広告掲載中止を呼びかけたとされています。
  • 「有害なコンテンツ」を特定するための指標を策定する: GARMは、「グローバル偽情報指標（GDI）」と呼ばれるレポートを使用し、「有害なコンテンツ」を特定しているとされています。 このレポートは、アメリカ合衆国務省が資金提供しており、GARMは、GDIで「ヘイトスピーチ」や「誤情報」と認定されたコンテンツを含むプラットフォームへの広告掲載を避けるように、広告主に圧力をかけているとされています。

これらの行動により、GARMは実質的に、自らの主張に従わない企業の活動を経済的に圧迫し、言論や表現の自由を制限していると批判されています。

ソースによると、RumbleはGARMの行動に対して金銭的な賠償以外にどのような要求をしているか？

ソースによると、RumbleはGARMの行動に対して、金銭的な賠償に加えて、GARMの慣行を停止させる恒久的な差し止め命令を求めています。 これは、GARMが再び同様の行為（Rumbleが主張するように、反競争的な広告ボイコット）を行うことを違法とする判決を求めていることを意味します。Rumbleは、GARMの行動が言論の自由を脅かし、公正な競争を阻害していると主張しており、金銭的な賠償だけでは十分な救済にならないと考えていると考えられます。

GARMは「ブランドセーフティ」を脅かすものとして、電気自動車やソーラーパネルを例に挙げ、他にどのような主張をしていますか？

ソースによると、GARMは「ブランドセーフティ」を脅かすものとして、電気自動車やソーラーパネルを例に挙げた以外に、COVID-19ワクチン、ロックダウン、ジェンダーイデオロギーに疑問を呈するコンテンツなども標的にしていると述べられています。

具体的には、GARMはこれらのトピックに関して、彼らが「間違った考え方」とみなすコンテンツを掲載しているプラットフォームを「ヘイトスピーチ」や「ブランドセーフティ」を損なうものとして報告し、広告主に圧力をかけているとされています。

これらの例は、GARMが「ブランドセーフティ」を口実に、自分たちのイデオロギーに反する幅広い意見やコンテンツを抑制しようとしている可能性を示唆しています。

しかし、ソースはGARMの内部資料に基づいているわけではなく、あくまでもGARMを批判する人々の主張をまとめたものであることに留意が必要です。GARMが実際にどのように「ブランドセーフティ」を定義し、運用しているのか、より詳細な情報を得るためには、GARM自身の公式見解や資料を参照する必要があります。

GARMが「有害なコンテンツ」と判断したコンテンツを掲載したプラットフォームは、具体的にどのような影響を受けると述べられていますか？

GARMが「有害なコンテンツ」と判断したコンテンツを掲載したプラットフォームは、主に広告収入の減少という形で影響を受けると述べられています。具体的には、GARMは自らが「有害なコンテンツ」と見なすコンテンツを含むプラットフォームに対し、広告主に広告掲載を中止するよう圧力をかけることで、そのプラットフォームの収益を減らし、活動を制限しようとしているとされています。

例えば、イーロン・マスク氏がTwitterを買収した際、GARMは会員企業に対し、何の根拠もなく、Twitterへの広告掲載をすべて中止するよう指示したとされています。また、GARMは、若くて健康な人はCOVID-19ワクチンを必要としないかもしれないと発言したジョー・ローガン氏を標的に、Spotifyへの広告掲載中止を呼びかけたとされています。

これらの事例から、GARMは「ブランドセーフティ」の名の下に、実際には自らのイデオロギーや政治的な立場に沿わないコンテンツを掲載したプラットフォームを標的にし、広告ボイコットを通じて経済的な圧力をかけることで、言論や表現の自由を制限していると批判されています。

また、GARMの行動は広告料金の高騰にもつながっているとされています。GARMは特定の種類のコンテンツにのみ広告収入を集中させることで、広告市場の競争を阻害していると非難されています。この行動の結果、GARMの承認を得ている限られた数のメディアやプラットフォームは、広告料金を吊り上げることが可能になるという主張です。

ソースで言及されている「GDI」とは、具体的にどのようなものでしょうか？

ソースによると、「GDI」とは「グローバル偽情報指標（Global Disinformation Index）」のことです。

このレポートは、アメリカ合衆国務省から少なくとも3億3000万ドルの資金提供を受けており、 オンライン上の「ヘイトスピーチ」や「誤情報」を特定するために使用されています。GARMは、GDIで「ヘイトスピーチ」や「誤情報」と認定されたコンテンツを含むプラットフォームへの広告掲載を避けるように、広告主に圧力をかけているとされています。

つまり、GDIはGARMが「ブランドセーフティ」を名目に広告主に対して圧力をかけるための根拠となるレポートの一つとして機能しており、その資金源はアメリカ合衆国務省であるということが示唆されています。

ソースでは、GARMの行動に対してどのような意見が述べられていますか？

ソースでは、GARMの行動に対して、主に言論の自由を脅かし、公正な競争を阻害しているという批判的な意見が述べられています。

言論の自由への脅威: GARMは「ブランドセーフティ」を名目に、実際には自らのイデオロギーに反する幅広い意見やコンテンツを抑制しようとしている可能性が示唆されています。

  • GARMは、COVID-19ワクチン、ロックダウン、ジェンダーイデオロギーに疑問を呈するコンテンツ、さらには電気自動車やソーラーパネルといった「グリーンな解決策」への批判なども、「ブランドセーフティ」を脅かすものとして標的にしているとされています。
  • GARMはこれらのトピックに関して、彼らが「間違った考え方」とみなすコンテンツを掲載しているプラットフォームを「ヘイトスピーチ」や「ブランドセーフティ」を損なうものとして報告し、広告主に圧力をかけているとされています。
  • GARMは、自らが「有害なコンテンツ」と見なすコンテンツを含むプラットフォームに対し、広告主に広告掲載を中止するよう圧力をかけることで、そのプラットフォームの収益を減らし、活動を制限しようとしているとされています。

公正な競争の阻害: GARMは広告市場における支配的な立場を利用し、競争を阻害しているという批判もあります。

  • GARMは、特定の種類のコンテンツ（GARMのイデオロギーに合致するコンテンツ）にのみ広告収入を集中させることで、広告市場の競争を阻害していると非難されています。
  • その結果、GARMの承認を得ている限られた数のメディアやプラットフォームは、広告料金を吊り上げることが可能になるという主張です。

これらの意見は、主にGARMを批判する立場の人々の主張に基づいており、GARM自身はこれらの批判に対して反論しています。GARMは、「責任あるメディアのための世界的な同盟」を名乗り、ヘイトスピーチや差別的なコンテンツからブランドを守ることを目的としていると主張しています。

GARMの行動に対する意見は、言論の自由とプラットフォームの規制をめぐる議論と密接に関係しています。GARMの行動を支持する側は、ヘイトスピーチや偽情報から社会を守るためには、企業が責任ある行動をとることが重要だと主張しています。一方、GARMの行動を批判する側は、GARMが過剰な権力を持つようになり、特定のイデオロギーに基づいて言論を統制する可能性を懸念しています。